Court ruling № 98454898, 21.07.2021, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/274/21

2-з/467/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Арбузинської селищної ради Миколаївської області, третя особа – Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації.

20 липня 2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 7,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з кадастровим номером 4820382600:07:000:0010.

Зокрема, посилався на те, що предметом позову заявляється вказана земельна ділянка, право власності на яку зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3 . Однак, з 01 липня 2021 року в Україні почав діяти ринок землі, а тому у відповідачки з`явилась можливість відчужити спірну земельну ділянку, що значно ускладнить виконання судового рішення і може призвести до вирішення інших спорів за значних матеріальних втрат позивача.

Однак, вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні із заявою не дотримано імперативної вимоги п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України у частині зазначення у ній пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що не відповідає нормі п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, як то, обґрунтування заявника про необхідність застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення позову у виді арешту майна з огляду на перелік видів забезпечення позову, визначений ч.1 ст. 150 того ж Кодексу.

Крім цього, заявником не вказано на підставі якого нормативно – правового акту почав діяти ринок землі в Україні і що заявник має на увазі під цим своїм твердженням.

При цьому, заявник лише стверджує, що незабезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, однак, жодним чином не вказує у який спосіб і яким чином це може мати місце і що про таке свідчить на цей час, з огляду на предмет позову.

Тож, ураховуючи, що заява не містить усіх необхідних відомостей для вирішення питання про можливість/неможливість забезпечення позову, а так само за своїм змістом не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику у порядку ч.10 ст. 153 указаного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 258 -261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца