Court ruling № 98453755, 21.07.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

21.07.2021 Справа № 920/784/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

розглянув матеріали позовної заяви № 588/21 юр від 16.07.2021

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2,

код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Девелопмент”

(40000, м. Суми, вул. Сумруна,3-А, код ЄДРПОУ 40700150),

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 19.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45106196 від 18.01.2019, 11:16:52, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» на громадський будинок (магазин), загальною площею 27,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1745229659101).

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент» звільнити земельну ділянку комунальної власності на якій розташовано протиправно зареєстрований об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1745229659101) площею 27,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 27,7 кв.м.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд розглянув позовні матеріали та дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Суд звертає увагу, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вже зазначалось, позивач просить суд задовольнити дві немайнові вимоги, а саме скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна та зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку.

Отже, основним питанням, яке підлягає вирішенню у даному випадку є те, чи пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також способом захисту порушеного права дві зазначені вище позовні вимоги, які позивач просить суд задовольнити.

Суд дійшов висновку, що позовні вимог є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки скасування державної реєстрації права власності стосується безпосередньо об`єкта нерухомого майна – нежитлового приміщення, а зобов`язання звільнити земельну ділянку – іншого об`єкта, а саме земельної ділянки, шляхом демонтажу самочинно збудованої споруди площею 27,7 кв.м. Тобто, перша та друга позовні вимоги стосуються різних об`єктів нерухомого майна.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки скасування державної реєстрації на право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, не призводить до безспірного зобов`язання відповідача повернути зазначену вище земельну ділянку. Також, заявлені вимоги не об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача - мають різні способи захисту, а тому регулюються різними матеріально-правовими нормами та фактично мають різні правові підстави.

Крім того, матеріали позовної заяви свідчать про об`ємність заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем порушено правило об`єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень - роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 588/21 юр від 16.07.2021 Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рітейл Девелопмент” про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Додаток: позовна заява № 588/21 юр від 16.07.2021 на 15 аркушах, з додатками на 30-ти аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 183 від 07.07.2021, накладна № 4000910635250 від 16.07.2021, накладна № 4000910635268 від 16.07.2021, фіскальні чеки від 16.07.2021 на 2-х арк.., описи вкладення у цінний лист на 2-х аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 21.07.2021.

Суддя С.В. Заєць