Court ruling № 98451303, 26.05.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/343/21

Провадження № 2/428/150/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Оверченко О.А.,

представника відповідача Григоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про стягнення частини не нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

11.03.2021 від представника позивача адвоката Оверченко О.А. надійшло письмове клопотання про витребування від Управління поліції охорони в Луганській області інформації про розмір заробітної плати та її складові частини станом на 01.03.2021 на посаді охоронника 3 розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області або на аналогічній посаді.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача адвокат Оверченко О.А. зазначила, що інформація, яку, на її думку, необхідно витребувати від відповідача, має істотне значення для вирішення справи, оскільки в документах наданих відповідачем відсутня інформація про підвищення, зміну розміру окладу, премій та інших доплат на аналогічній посаді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача звернулась до суду з позовом до Управління поліції охорони в Луганській області з вимогою про стягнення частини не нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Разом з тим, представник позивача просить витребувати від Управління поліції охорони в Луганській області інформацію про розмір заробітної плати та її складові частини станом на 01.03.2021 на посаді охоронника 3 розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області або на аналогічній посаді.

Однак суд зауважує, що інформація про розмір заробітної плати та її складові частини станом на 01.03.2021 на посаді охоронника 3 розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області або на аналогічній посаді не має жодного значення для правильного вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що представником позивача адвокатом Оверченко О.А. в судовому засіданні не доведено, що вищезазначена інформація про розмір заробітної плати ті її складові частини стосується предмета доказування у даній цивільній справі і є належним доказом, тобто таким, що містить обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. 77, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов