Court ruling № 98451097, 21.07.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2883/21

Номер провадження 2-а/404/54/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до інспектора поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3971297 від 25 березня 2021 року, винесену інспектором поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України молодшим лейтенантом Щека Володимиром Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови залишено без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропоновано позивачу: сплатити судовий збір в сумі 908 грн., надавши суду оригінал квитанції, надати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доказами поважності пропуску такого строку.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року про залишення позову без руху направлялась на адресу позивача, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст.17Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.160 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.161,169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови, вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова