Court ruling № 9844880, 22.12.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц - 6350/2009 рік. Головуючий 1 інст.: - Діденко С.А.

Категорія: розкриття банківської таємниці. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,

суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватної фірми «Орнатус» - Сорокіної Ірини Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2009 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, зацікавлені особи: - приватна фірма «Орнатус», ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії ВАТ «Укрексімбанк» - про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася в суд з заявою, в якій просила зобовязати ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії ВАТ «Укрексімбанк» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю шляхом роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг грошових коштів на поточних рахунках приватної фірми «Орнатус» за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що розкриття такої інформації викликано необхідністю перевірки приватної фірми «Орнатус» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, яка на протязі 2007 - 2009 років ухиляється від проведення виїзних планових та позапланової перевірок, що перешкоджає оцінці фінансового стану фірми.

Представник приватної фірми «Орнатус» заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Представник ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії ВАТ «Укрексімбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2009 року заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено.

Зобовязано ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі Харківської філії ВАТ «Укрексімбанк» розкрити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові інформацію, що містить банківську таємницю відносно приватної фірми «Орнатус» (код ЄДРПОУ 24136224) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на поточних рахунках за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

В апеляційній скарзі представник приватної фірми «Орнатус» - Сорокіна І.С., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що заявник позбавлений можливості провести виїзні планові та позапланові перевірки приватної фірми «Орнатус», оскільки посадові особи фірми створюють перешкоди, які унеможливлюють проведення документальних перевірок.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею зокрема є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а також відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів ( п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Статтею 62 цього ж Закону визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч.1 ст. 62 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що приватна фірма «Орнатус» перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з 1 січня 2007 року.

Остання планова документальна перевірка приватної фірми «Орнатус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була проведена податковими органами за період з 1 липня 2005 року по 30 червня 2006 року.

За наслідками перевірки приватній фірмі «Орнатус» були донараховані податкові зобовязання з податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування, а також застосовані штрафні санкції за порушення вимог податкового законодавства на загальну суму 3648 646 грн. 70 коп.

З березня 2007 року по теперішній час Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не має змоги здійснити виїзді планові та позапланові перевірки приватної фірми «Орнатус», оскільки посадові особи фірми створюють перешкоди, які унеможливлюють проведення документальних перевірок.

Вказані обставини стверджуються актами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 18 травня 2007 року, 24 березня 2008 року, 14 серпня 2008 року, 28 липня 2009 року.

Спори між Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та приватною фірмою «Орнатус» щодо перешкод у проведенні планових та позапланових перевірок з боку посадових осіб приватної фірми, перебували на розгляді Московського районного суду м. Харкова, Харківського окружного та Харківського адміністративного суду.

Оскільки з березня 2007 року по теперішній час Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не мала змоги здійснити перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів приватною фірмою «Орнатус», суд обґрунтовано дійшов висновку про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно приватної фірми «Орнатус» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на поточних рахунках за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

Вирішуючи заяву, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника приватної фірми «Орнатус», не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватної фірми «Орнатус» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: