Court ruling № 98447875, 21.07.2021, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"21" липня 2021 р. Справа № 363/1316/17

УХВАЛА

21 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа – КП «Управління з розвитку фізичної культури та спорту Вишгородської міської ради», про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщення та виселення,

встановив:

у суді представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі до розгляду цим судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю щодо тієї ж спірної квартири, оскільки вирішення цього позову впливає на правильність вирішення справи про виселення, коли право власності є визначальним в спірних правовідносинах та непорушеним, а власник житла не може бути виселений з нього.

Заслухавши інших учасників справи, які поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 і п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів встановлено, що цим же судом розглядається цивільна справа № 363/1076/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, яким є спірна квартира, про виселення з якої і втрату права користування нею заявлено позов у цій справі.

Заявлене позивачем в цій справі право на виселення відповідача зі спірного житлового приміщення нерозривно пов`язано і ґрунтується на праві власності на об`єкт нерухомості, що оспорюється ОСОБА_1 в іншому провадженні і є предметом самостійного судового розгляду.

Отже викладені обставини і правові наслідки розгляду справи про право власності на спірне житлове приміщення безпосередньо стосуються предмету розгляду в цій справі – права користування спірним житлом, які є взаємопов`язаними, що свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншим складом суду справи про право власності на житлове приміщення.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 251-253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд цивільної справи № 363/1076/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя