№ 9844753, 27.01.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-92/2010 р. Суддя першої інстанції: Лігус С.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Глоссар-21» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вказав в постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1050 від 23.11.2009 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Глоссар-21», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 10, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого було завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 287754 грн., чим порушила вимоги п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій, посилаючись на порушення суддею її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у звязку з чим вона була позбавлена можливості своєчасно надати суду необхідні пояснення та докази по справі, та зазначаючи, що за одним і тим же фактом завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 287754,00 грн. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено два протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що протирічить положенням ст. 61 Конституції України, ставить питання про скасування постанови судді, посилаючись на її незаконність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі та просила скасувати постанову судді про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Мезенцевою Л.О. за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Глоссар-21», поданої за жовтень 2009 року, у звязку із виявленими порушеннями був складаний Акт № 2293/16-004/33412298.

Згідно вказаного Акту, встановлено, що в порушення п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, платником ТОВ «Глоссар-21» допущено методологічні помилки у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, що привело до завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 287754 грн..

Того ж дня, 23.11.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Мезенцевою Л.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1050 у відношенні ОСОБА_1, яка, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Глоссар-21», допустила вищезазначені порушення вимог п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог в день перевірки податковим інспектором.

Від надання будь-яких пояснень, підпису Протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовилася, у звязку з чим головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Мезенцевою Л.О., Велітченко В.Ю. та начальником відділу Вернигор О.В. був складений відповідний Акт.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення був направлений ОСОБА_1 поштою.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були розясненні її процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Разом з тим, власне доводів щодо незгоди з допущенням методологічної помилки у поданій ТОВ «Глоссар-21» податковій декларації з податку на додану вартість, що привело до завищення суми залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 287754 грн., апеляція ОСОБА_1 не містить, не надані вони й у судовому засіданні апеляційного суду.

Долучена ОСОБА_1 до апеляції копія скарги, поданої ТОВ «Глоссар-21» до ДПА у Харківській області, стосується оскарження Акту перевірки № 2102/16-004/33412298 від 26.10.2009 року, а не Акту перевірки № 2293/16-004/33412298 від 23.11.2009 року, на підставі якого 23.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1 й був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1050 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що Акт перевірки № 2293/16-004/33412298 від 23.11.2009 року вона не оскаржувала, оскільки він винесений на підставі аналогічного факту, який мав місце під час перевірки 26.10.2009 року.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 07.12.2009 року за доводами апеляції ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області М.І.Шляхов