№ 9844710, 24.11.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 33-809 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Маслов М.І.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1, на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» , який проживає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 685 від 04.08.2009 р., при перевірці ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 137533 грн. та податку на додану вартість у сумі 102566 грн.

На погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на порушення судом ст. 268 КУпАП, невідповідність зазначених в постанові обставин фактичним, на ненабрання чинності податкових повідомлень-рішень, оскільки ним ініційовано звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень, а також, що відповідно до ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення складає три місяці, тоді як в постанові суду не зазначений час скоєння правопорушенням.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був неодноразово повідомлений про час та дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 545797 № 685 у відношенні ОСОБА_1 Згідно даного протоколу, при перевірці ТОВ «Залізобетонних конструкцій № 1» на підставі акту перевірки від 04.08.09р. № 1508 /2330/25472964 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р.

Протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксований факт допущених ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дані,викладені у вказаному протоколі, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме витягом з акту планової виїзної перевірки № 1508 /2330/25472964 від 04.08.09р., копією акту відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу, суддя першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Доводи апеляції, щодо ініціювання звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень від 25.08.2009 р., само по собі не свідчить безумовно про те, що встановлений актом перевірки від 04.08.09р. факт заниження податків, як зазначено в апеляції, визначений помилково.

Крім того, також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляції на те, що судом в постанові не було наведено час скоєння правопорушення у контексті ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, за результатами виїзної планової перевірки за період 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. було складено акт від 04.08.2009 р. та протокол від цієї ж дати.

Таким чином точкою відліку початку перебігу строку для накладення адміністративного стягнення слід вважати 04.08.2009 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративного стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи визначені строки не закінчилися.

Таким чином підстав для скасування постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2009 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області Л.М.Федюшина