№ 9844566, 03.02.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-108/2010 р. Суддя першої інстанції: Лігус С.М.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Абразив 2003» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вказав в постанові суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1089 від 01.12.2009 року ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Абразив 2003», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 3, допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого було занижено податок на прибуток на суму 37852 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року 10140 грн., за 1 квартал 2009 року 19188 грн., за 2 квартал 2009 року 8524 грн., податок на додану вартість на суму 25616 грн., в тому числі у листопаді 2008 року 3224 грн., у грудні 2008 року 4887 грн., у січні 2009 року 5081 грн., у лютому 2009 року 5604 грн., у квітні 2009 року 2235 грн., у травні 2009 року 2231 грн., у червні 2009 року 2354 грн., чим порушила вимоги п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом її процесуальних прав, оскільки у звязку з неповідомленням її про розгляд справи вона фактично була позбавлена права на судовий захист, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_1 просила прийняти до уваги, що на теперішній час триває процедура оскарження податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки податкового органу, а тому вважає, що порушень з її боку чинного законодавства України у визначеному законом порядку встановлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просила скасувати постанову судді про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Плотніковою Н.Д. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Абразив 2003» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2006 року по 30.06.2009 року, у звязку із виявленими порушеннями був складаний акт № 2349/23-30/32567039.

Згідно вказаного акту встановлено, що в порушення п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року зі змінами та доповненнями, платником ТОВ «Абразив 2003» занижено податок на прибуток всього в сумі 37852,00 грн., а також в порушення п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість у сумі 25616, 00 грн..

Того ж дня, 01.12.2009 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Плотніковою Н.Д. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1089 у відношенні ОСОБА_1, яка, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Абразив 2003», допустила вищезазначені порушення вимог Закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Від надання будь-яких пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилася, у звязку з чим головними державними податковими ревізорами - інспекторами відділу перевірок платників податків ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Плотніковою Н.Д., Каліненко Г.В. та начальником відділу Костріциною О.І. був складений відповідний акт.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її власноручний підпис.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були розясненні її процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні неї протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Разом з тим, власне доводів щодо незгоди з виявленим у ТОВ «Абразив 2003» порушенням ведення податкового обліку, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить, не надані вони й у судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що видані на підставі акту № 2349/23-30/32567039 від 01.12.2009 року податкові повідомлення - рішення № 0001692330/0 від 14.12.2009 року про нарахування податку на прибуток у сумі 37852, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11517,2 грн. та повідомлення рішення № 0001702330/0 від 14.12.2009 року про нарахування податку на додану вартість у сумі 25616,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12808,0 грн. оскаржується на даний час до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 22.12.2009 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов