
1Справа № 335/7043/21 2-а/335/153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 07.07.2021 року позов було залишено без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
19.07.2021 року на виконання ухвали суду позивачем подано належним чином оформлений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для залишення позову заяви без руху, повернення позову відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених КАС України не має, тому адміністративний позов слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.
Адміністративний позов слід розглядати в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268–272, 286 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 49, 160, 161, 171, 268–272, 286 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Шеки Володимира Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Судове засідання у справі провести 03.08.2021 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .
Суддя В.В. Калюжна
The court decision No. 98445487, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 20.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 335/7043/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: