Court ruling № 98442210, 12.07.2021, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

Справа № 932/1140/21

Провадження № 2/932/281/21

12 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про витребування з канцелярії суду матеріалів цивільної справи № 200/593/16-ц для огляду у судовому засіданні. По поверненню суду з нарадчої кімнати для продовження розгляду клопотання через виявлені розбіжності уточнила номер цивільної справи – 200/15089/16-ц. Необхідність вивчення матеріалів цієї цивільної справи обґрунтувала тим, що вони містять заяву ОСОБА_4 про визнання позову, дослідження якої має суттєве значення для вирішення цієї справи.

Представник третьої особи клопотання відповідачки підтримав, а представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Підставою пред`явлення ОСОБА_4 цього позову про витребування майна стало його вибуття з власності позивача на підставі скасованого нині рішення суду у справі № 200/15089/16-ц.

Для застосування віндикації правова підстава скасування судового рішення, на підставі якого майно вибуло з володіння власника, значення не має.

Через це, суд вважає, шо відповідачкою не доведено потреби у дослідженні матеріалів цивільної справи № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, стороною якої вона не є. Суд враховує, що у матеріалах цієї цивільної справи міститься копії постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року, з якої вбачається, що підставою для скасування рішення суду стало ненадання судом оцінки об`єктам майна, що підлягають поділу, а саме на предмет того, яке майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та необґрунтовано відступлено від принципу рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі майна.

За викладених підстав, клопотання відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол