Court ruling № 9844213, 01.12.2009, Kharkiv Regional Court of Appeal

С права № 22-ц- 5941/2009 рік. Головуючий І інст.: - Золотарьова Л.І.

Категорія: розкриття банківської. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

таємниці.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Ізмайлової Г.Н.,

суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ПАП-Сервис» -Лагутіної Вікторії Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - про розкриття акціонерним комерційним банком «Базис» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «ПАП-Сервис»,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася в суд з заявою, в якій просила зобовязати акціонерний комерційний банк «Базис» розкрити інформацію, що містить банківську таємницю , шляхом роздруківки реєстру електронних платіжних документів про обсяг та обіг грошових коштів на поточних рахунках приватного підприємства «ПАП-Сервис» (далі ПП «ПАП-Сервис») за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що розкриття такої інформації викликано необхідністю перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, яке на протязі 2008 - 2009 років ухиляється від проведення виїзної планової та позапланової перевірок, що перешкоджає оцінці фінансового стану підприємства.

Представник ПП «ПАП-Сервис» заяву не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Представник акціонерного комерційного банку «Базис» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено.

Зобовязано акціонерний комерційний банк «Базис», розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська буд. № 88 надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса буд. № 30 інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП «ПАП-Сервис» (код ЄДРПОУ 31799042) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на поточних рахунках з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

В апеляційній скарзі представник ПП «ПАП-Сервис» - Лагутіна В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити заявникові у задоволенні заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, суд виходив з того, що заявник позбавлений можливості провести виїзну планову та позапланову перевірки ПП «ПАП-Сервис», оскільки посадові особи підприємства ухиляються від їх проведення.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено право органу державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, а також відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів ( п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Статтею 62 цього ж Закону визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону); органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 4 ч.1 ст. 62 Закону).

За змістом вказаних норм закону рішення суду про розкриття банківської таємниці та письмова вимога органу Державної податкової служби України є окремими й самостійними підставами для розкриття банком банківської таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «ПАП-Сервис» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові як платник податків з 1 січня 2007 року.

У серпні 2008 року, та в період з 24 липня по 5 серпня 2009 року, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові не змогла провести виїзні планову та позапланову перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, оскільки посадові особи підприємства ухилялися від їх проведення.

Спір між Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та ПП «ПАП-Сервис» щодо перешкод у проведенні планової та позапланової перевірки з боку посадових осіб підприємства, знаходився на розгляді Московського районного суду м. Харкова, Харківського окружного та Харківського адміністративного суду.

В той же час, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові позбавлена можливості протягом 2008 - 2009 років провести виїзні перевірки ПП «ПАП-Сервис» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків та зборів, право на проведення яких передбачено п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу».

Вирішуючи заяву, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ПП «ПАП-Сервис» не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПАП-Сервис» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: