Court ruling № 98440683, 16.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/4862/21

Провадження № 2-з/522/343/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олега Васильовича про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення авансу та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення авансу та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.04.2021 року залишено без задоволення.

13.07.2021 від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гайдая О.В. повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р.№2624, 03.12.2007, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, до набрання чинності рішенням по вказаній справі; заборонити ОСОБА_2 , будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності на квартиру, загальною площею 110,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р.№2624, 03.12.2007, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки відповідачі не надали згоди щодо врегулювання спору за участю судді та вчиняють навмисні дії щодо невизнання доказів отримання ними авансу на загальну суму 85000 доларів США, отриманих ними в рахунок укладання у майбутньому договору купівлі-продажу квартири, що є предметом іпотеки і відмови щодо законних вимог ОСОБА_2 у відшкодуванні їй понесених нею видатків на житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 у загальному розмірі 131544 грн., а тому існує висока ймовірність того факту, що відповідачі в будь-який момент можуть здійснити відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що оскільки жодних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок квартири АДРЕСА_2 не заявлено жодною стороною та строк виконання кредитного зобов`язання закінчився 30.04.2009 року, тому існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження вказаної квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року в задоволенні вищевказаної заяви позивача було відмовлено з тих підстав, що нерухоме майно відповідача безпосередньо не є предметом спору, а матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли перевірити співмірність заявлених вимог вжитим заходам забезпечення, та доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Поряд з цим, у поданій повторно заяві позивачем не наведено належних обґрунтувань, що нездійснення зазначеного заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, в супереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які встановленні ст.154 ЦПК України, які є імперативною умовою змісту заяви про забезпечення позову та прийняття судом даної заяви до розгляду.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Олега Васильовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун