Court ruling № 98438962, 19.07.2021, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/2292/21

Рядок № 47

У Х В А Л А

19 липня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши в місті Каховка заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про стягнення 219463 грн. 59 коп. прямих збитків, 228559 грн. утраченої вигоди, 100000 грн. моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки ціна позову є значною та відповідач може реалізувати все належне йому майно з метою уникнення відповідальності по відшкодуванню шкоди.

Представник просить забезпечити позов шляхом заборони підприємству вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності на суму 547995 грн. 59 коп..

Заява розглядається до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивачів зазначив, що підприємство може здійснити відчуження належного йому майна.

Разом із тим, жодних доказів, які б підтверджували вказану обставину, позивачами не надано.

Крім того, судом враховано, що в обґрунтування позовної заяви щодо стягнення утраченої вигоди та моральної шкоди не надано до позову жодного доказу.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим позов ухвалою суду залишено без руху.

Позивачами до заяви про забезпечення позову лише надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої підприємство є власником певного майна та в його оренді перебувають земельні ділянки.

Згідно з п. 3 ч. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачами не надано доказів, які підтверджують намір відповідача реалізувати всі належне підприємству майно з метою уникнення відповідальності щодо відшкодування шкоди або наявність інших обставин, які можуть ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, вважаю заяву про забезпечення позову необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слід зазначити, що незадоволення заяви про забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі не позбавляє позивачів права звернутись із такою заявою повторно, за умови її належного обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:Под`ячева І. Д.