
Справа № 369/2673/21
Провадження №2-с/369/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я.,
при секретарі Миголь А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ :
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 369/2673/21 від 30 квітня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Свої вимоги мотивуює тим, що відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Між співвласниками багатоквартирного житлового будинку та ТОВ «Европейська сервісна служба» після набрання чиності Законом не укладалося жодних договорів щодо надання послуг. З моменту набрання чиності законом ТОВ «Европейська сервісна служба» могла надавати свої послуги протягом одного року, перебіг якого закінчився в червні 2016 року. А, тому ТОВ «Европейська сервісна служба не мала права надавати послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території з липня 2016 року відповідно і виставляти рахунки на оплату цих послуг.
Судовий наказ боржник отримала 19.05.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 30 квітня 2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 342,12 грн.; пені – 129,52 грн., індекс інфляції – 892,09 грн., суму нарахованих 3 % річних від основного боргу 367,34 грн.; вивозу твердих побутових відходів в розмірі 296,08 грн., пені – 0,44 грн., індекс інфляції – 15,37 грн., та 3 % річних 6,71 грн., разом -5 049,67 грн., та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30 квітня 2021 року по цивільній справі № 369/2673/21 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Судовий наказ у справі № 369/2673/21 від 30 квітня 2021 року, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 98434065, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 369/2673/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: