Court ruling № 98433331, 20.07.2021, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/12745/21

Провадження № 1-кп/161/912/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 20 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Калькової О.А., при секретарі Ющак Ю.В., за участю прокурора Бущака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коваленко Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Є.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030580000003 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє – 14 липня 2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 08 днів до 21 липня 2021 включно.

Станом на 20 липня 2021 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Є.В. та обвинувачений ОСОБА_1 подали письмові клопотання про зміну щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивують тим, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. А тому, на їх думку, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, просять змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав, що відсутні достатні підстави длязміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, думку потерпілого, який підтримував позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків та потерпілого, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На адресу суду від прокурора надійшло письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 21 липня 2021 року, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно значних матеріальних збитків на суму понад 1 мільйон гривень, окрім того, ОСОБА_1 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке на даний час розглядається судом, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, перебуваючи на волі останній також може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на показання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає доцільним продовжити щодо ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 17 вересня 2021 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Волинського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Є.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 17 вересня 2021 року включно.

Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Волинського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова