
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" липня 2021 р. Справа № 911/1513/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Мікротех»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про стягнення 103 168,20 гривень
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Мікротех» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 103 168,20 гривень, з яких: 100 434,67 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 879,55 грн пені та 853,98 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/1513/21 позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Мікротех» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Копію ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/1513/21 про залишення позову без руху надіслано судом позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, що є офіційною адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103278219139.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №103278219139 копію ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2021 у справі №911/1513/21 про залишення позову без руху, вручено позивачу особисто 15.06.2021, а тому суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 25.06.2021.
Однак заяв, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, до закінчення означеного строку – 25.06.2021, позивачем не подано.
Згідно з частинами 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки Приватне науково-виробничого підприємства «Мікротех» у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства «Мікротех» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 103 168,20 гривень, з доданими до неї документами в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з тим суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства «Мікротех» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 103 168,20 гривень з доданими до неї документами повернути.
Ухвала складена та підписана 16.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 98431721, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/1513/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: