Court ruling № 98429112, 16.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Київ №640/9892/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Приватного малого підприємства "Аптека Кіаво" про забезпечення його адміністративного позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Третя особа подала заяву забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних вимог Управління з питань реклами;

- заборони Управлінню з питань реклами видавати (вчиняти, приймати, складати, підписувати) накази про демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, про які йдеться у оскаржуваних актах обстеження, та які розміщені на фасаді будинку (будівлі) за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться нежитлове приміщення, власником якого є позивач;

- заборонити КП "Київреклама" здійснювати демонтаж спеціальних рекламних конст-рукцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі виконання оскаржуваних вимог підприємство буде вимушеним здійснити демонтаж спеціальних рекламних конструкцій (строк демонтажу до 20.04.2021), які, на його думку, не є рекламою, за власні кошти, в іншому випадку КП "Київреклама" після 20.04.2021 здійснить такий демонтаж самостійно, що унеможливить поновлення порушених прав третьої особи, за захистом яких вона звернулась до суду з цим позовом.

Сувд не вабчає очевидної протиправності оскаржуваних дій і рішень відповідачів.

Суд не вбачає реальних загроз виконання відповідачами тих дій, про заборону вчинення яких просить заявник. Із 20.04.2021 відповідачами не прийнято наказів про демонтаж та не вчинено таких.

Суд не вважає демонтаж або примусовий демонтаж спеціальних рекламних конструкцій істотним ускладненням чи неможливістю виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача або третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви третьої особи і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному малому підприємству "Аптека Кіаво" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко