
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" липня 2021 р. Справа № 480/2467/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи та на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Однак за 2020 рік відповідач виплатив таку допомогу у меншому розмірі, ніж передбачено Законом. На звернення до відповідача з заявою про доплату разової щорічної грошової допомоги за 2020 рік отримав відмову. Вважає таку відмову відповідача протиправною та зазначає, що невиплата зазначеної допомоги у повному обсязі порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист, тому просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає початком перебігу такого строку день отримання спірної виплати позивачем у меншому розмірі, а саме у квітні 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У даному випадку, спірну виплату позивач отримав у квітні 2020 року, а до суду з даним позовом звернувся 25.03.2021 р.
Однак суд звертає увагу, що шестимісячний строк для звернення позивача до суду з даним позовом починається не з часу отримання суми допомоги, а з часу, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримана не буде, що і змушує особу звертатися до суду за захистом порушених прав. У даному контексті початком перебігу строку звернення до суду є 30.09.2020 р., що узгоджується з приписами п. 4 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 р. N 112. Відповідно, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, а клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 98427864, Sumy District Administrative Court was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 480/2467/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: