
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/11304/21
УХВАЛА
про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
19 липня 2021 року місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії
в с т а н о в и в:
12.07.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області код ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019;
- зобов`язати відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб”, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 згідно з довідкою Адміністрації державної прикордонної служби України від 20.09.2020 №11\2082 з урахуванням раніше виплачених сум.
Підставою позову є протиправність дій відповідача щодо відмови здійснити перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.
Судовий збір у розмірі 908 грн., сплачений згідно з квитанцією від 02.07.2021 №20, зарахований на казначейський рахунок до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою з КП "ДСС".
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Суддя встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.
Керуючись статтями 49, 160, 161, 171, 257, 260 КАС України, суддя
у х в а л и в :
прийняти позовну заяву до розгляду й відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Справу розглядатиме суддя Гулик А.Г. одноособово.
Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 98426656, Lviv District Administrative Court was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 380/11304/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: