
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19 липня 2021 року Справа № 280/5225/21 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «АБАД» про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «АБАД» про стягнення податкового боргу.
Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засіданні на 19.07.2021.
12.07.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку з відсутністю податкового боргу. Крім того, просить у зв`язку з відмовою від позову повернути 50 % сплаченого судового збору.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд заяви про відмову від позову та повернення судового збору здійснено в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву, суд зазначає, що частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.
Положеннями частини 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з частиною 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом не встановлено обставин, передбачених частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отже відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №538 від 04.06.2021, наданою до матеріалів справи.
Враховуючи відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 135,00 грн.
Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову від позову та повернення 50 % сплаченого судового збору - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №280/5225/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма «АБАД» про стягнення податкового боргу.
Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 4418663) п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №538 від 04.06.2021, у розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 19.07.2021.
Суддя М.О. Семененко
The court decision No. 98425795, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 280/5225/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: