Court ruling № 98424141, 20.07.2021, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/1913/21

2/610/700/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.06.2021 року за місцем мешкання позивача працівниками АТ “Харківгаз” Чугуївської дільниці відносно споживача ОСОБА_1 були вчинені протиправні дії, з перевищенням посадових обов`язків, без дотримання вимог посадової інструкції, з порушенням вимог діючого Національного Законодавства України, було складено необгрунтований, протиправний акт про порушення КН №002218, за яким лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи через відсутність опломбування та припинено газопостачання у вказаному домоволодінні шляхом встановлення заглушки на вводі.

Споживач ОСОБА_1 надала пояснення у вказаному акті, що в 24 березні 2018 року газовий лічильник було розпломбовано працівниками газової служби через аварійну ситуацію, працівники газу не виконали свої посадові обов`язки належним чином, пообіцяли через декілька днів опломбувати газовий лічильник, але так і не виконали свої обов`язки станом на 03.06.2021 року, тобто на день здійснення перевірки, також споживач ОСОБА_1 втручання в роботу газового лічильника та в систему газопостачання заперечувала, що й змусило її звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію було подано зустрічну позовну заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в розмірі 133 093,19 грн. та судового збору в розмірі 2270 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу не є взаємопов`язані з первісним позовом про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають, тому спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», третя особа: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя