
№ 207/4513/18
№ 1-кс/207/504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді Подобєд О.К.
при секретарі Косар Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП Андріященко О.М. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, -
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП Андріященко О.М. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040780001573 від 25.12.2018 року.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 25.12.2018 року о 04.42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.12.2018 року о 04.36 год. невстановлені особи проникли до ігрової зали "Національна лотерея 41", належної ТОВ "РОЯЛГЕНК", напали на ОСОБА_1 та погрожуючи їй та іншим співробітникам співробітниці предметами, схожими на ніж та фізичною розправою, заволоділи грошовими коштами в сумі 30000 грн. та телеіфоном "HUAWEI".
За даним фактом СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП 25.12.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Однак строк досудового розслідування закінчився 25.06.2021 року, а для завершення досудового розслідування потрібен час на повне, всебічне розслідування та розкриття злочину.
У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 3 до ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Крім того, у відповідності до ст.295 КПК України, слідчий не вказав, які процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.
Слідчий суддя також звертає увагу, що протягом встановленого процесуальним Законом строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вчинено замало процесуальних дій, які б сприяли швидкому та повному досудовому розслідуванню, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.3 ст.187 КК України.
Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП Андріященко О.М. про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018040780001573 від 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.К. Подобєд
The court decision No. 98422365, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 207/4513/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: