Court ruling № 98412479, 15.07.2021, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/504/20

2/0187/90/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі» про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Клочихін Є.І. з позовом до ОК «КСТ «Мрія» про усунення перешкод.

У заяві представник позивача посилався на те, що позивач є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний будинок знаходиться на території ОК «КСТ «Мрія», проте не належить до цього товариства і на даний час, отримує енергопостачання від ОК «КСТ «Мрія». Оскільки для ОСОБА_1 економічно більш доцільним є підключення безпосередньо до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 03.08.2019 нею із директором ОК «КСТ «Мрія» Ворожком С.С. погоджено її, ОСОБА_1 , приєднання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до власних електричних мереж садового товариства, а саме: точка приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4; дозволена потужність до 10 квт.г. споживаної електроенергії; точка балансового розмежування в точці підключення.

У січні 2020 року, позивач ОСОБА_1 , разом із працівниками енергопостачальної компанії намагалися здійснити погоджене із ОК «КСТ «Мрія» підключення до точки приєднання до КТП-136 відразу після вузла обліку власника мереж, шина 0,4, проте директор садового товариства ОСОБА_2 здійснював перешкоди у вчиненні такої дії, відмовившись надати доступ точки приєднання (не надав ключ, перешкоджав наближенню спеціалістів до обладнання). Таким чином, відповідач створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні її права на підключення до системи розподілу електричної енергії, що знаходиться на території ОК «КСТ «Мрія».

Крім того, адвокатом була складена претензія на адресу садового товариства, в якому позивач прохала повідомити дату та час, коли є можливим вчинення вищевказаного приєднання за участю представника колективного садового товариства, яка направлена засобами поштового зв`язку, однак директор відмовився отримати дане повідомлення.

Просить суд зобов`язати ОК КСТ «Мрія» усунути перешкоди у приєднанні електроустановок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом надання вільного та безперешкодного доступу до таких точок ОСОБА_1 та виконавцям по договору – працівникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та стягнути судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

26.06.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.07.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Клочихіна Є.І. до суду надіслано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відмовою від позову.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищевикладене, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а отже клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клочихіна Є.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство ДТЕК «Дніпровські електромережі» про усунення перешкод.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха