Court ruling № 98410018, 19.07.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/17815/20

Провадження №2-др/523/29/21

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» адвоката Гудими Ігоря Борисовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Маріна «Сосновий беріг» адвокат Гудима І.Б. 12.07.2021р. звернувся до суду з вказаною заявою та просив ухвалити додаткове рішення у справі №523/17815/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий Беріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання стояночного місця для маломірного судна чи плавзасобу в частині ррозподілу судових витрат, а саме 14942 грн., яка складається з витрат на правничу допомогу.

09.03.2021 р. справу розглянуто, ухвалено заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, враховуючи вказану норму виклик сторін не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

03.03.2021р. до канцелярії суду представник позивача за довіреністю Орлова К.Г. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.63).

09.03.2021 р. справу розглянуто, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий Беріг» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маріна "Сосновий Беріг" заборгованість за договором надання стояночного місця для маломірного судна чи плавзасобу №00019 від 01.05.2013р. в розмірі 149418,30грн., яка складається з: основної суми боргу в розмірі 112069,48,00 грн.; пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення– 20262,65 грн., штрафу –-11206,95 грн.;3% річних за користування коштами за перід з 31.12.2019р. по 31.10.2020р.- 2810,64 грн.; інфляційних збитків с січня 2020р. по жовтень 2020р. – 3048,28 грн., а токож судовий збір у розмірі 2254,21 грн. В іншій частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий Беріг» відмовлено.

20.05.2021р. представник позивача Гудима І.Б. подав клопотання про видачу виконавчого листа та 11.06.2021р. отримав копію рішення, завірену належним чином, та виконавчий лист.

Однак лише 12.07.2021р. представник позивача ТОВ «Маріна «Сосновий беріг» адвокат Гудима І.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині ррозподілу судових витрат, а саме 14942 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат, в тому числі вирішення питання щодо витрат на надання правничої допомоги, суд вирішує відповідно до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Як зазначено в ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Господарського процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду справи і прийняття рішення суду, а також протягом строків, визначених ч.8 ст.141 ЦПК України, позивачем не було подано відповідної заяви про стягнення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та відповідних доказів і розрахунку, що перешкодило суду вирішити питання щодо них.

Враховуючи вказані норми та строки подання заяви про розподіл судових витрат-через 4 місяці після ухвалення рішення, з метою уникнення зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 260,261,270,353, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» адвоката Гудими Ігоря Борисовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 19.07.2021 р..

Суддя