Court ruling № 98406569, 19.07.2021, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

19 липня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

Провадження № 1-кп/578/26/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України/далі - КК/, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор МУХА О. С.,

з повідомленням потерпілого ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачені – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники ШЕВЧЕНКО С. В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Установив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.08.2021.

Згідно з частиною третьою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор 16.07.2021 подала письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строком на шістдесят днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК.

На засіданні суду 19.07.2021 клопотання підтримала з наведених у них підстав. Також звернула увагу суду на ту обставину, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого і на цій підставі застава не визначалася. Тримання обвинувачених під вартою є виправданим, суспільний інтерес у даній справі переважає правило поваги до особистої свободи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ШЕВЧЕНКО С. В. заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнає, усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та має намір відшкодувати цивільний позов, але перебуває під вартою і позбавлений можливості працювати. На запитання суду та прокурора обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, що звільнився з місць позбавлення волі по амністії, працював, але був звільнений за невихід на роботу без поважних причин. Має на утриманні малолітню дитину, але відомості про батька записані зі слів матері, оскільки він на час народження дитини відбував покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ШАПОВАЛ О. О. заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, враховуючи, що ОСОБА_5 , зокрема, не бив потерпілого, майно не викрадав. На потерпілого та свідків не впливав і не має наміру впливати, а прокурором не доведено, що обвинувачений має намір зловживати своїми процесуальними обов`язками та не з`являтися до суду за вимогою.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що за ухвалою суду 11.06.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.08.2021.

Судове провадження не завершене.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, один з яких, згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, продовжують існувати ризики щодо можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на більш м`який.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту з приводу того, що застосовування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тривалим і недоцільним, та що обвинуваченим може бути обраний домашній арешт за місцем проживання, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу, а наявність місця проживання у обвинувачених не є гарантією виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд уважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 3,4 статті 177 КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати їх під вартою, ризики передбачені пунктами 3, 4 статті 177 КПК, на даний час не перестали існувати, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченим як тримання під вартою.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід продовжити на строк до двох місяців.

При цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, і таке узгоджується з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК.

Керуючись ст. 177, 178, 183,314-316 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Павлівка Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.09.2021 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 16.09.2021 з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотань захисників - відмовити.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя А. І. КОСАР