
Справа №592/8567/21
Провадження №2-а/592/96/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1(смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Рошук Руслана Михайловича (місцезнаходження: Волинська область, Турійський район, смт. Турійськ, вул. Луцька, 40) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СПД №1 (смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Рошук Р.М. серія НОМЕР_1 від 03.07.2021, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 454 грн, надавши квитанцію про його сплату до суду.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачеві.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності №1(смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Рошук Руслана Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Шияновська
The court decision No. 98406447, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 592/8567/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: