Court ruling № 98405053, 16.07.2021, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/7266/19

Провадження № 4-с/265/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 на повернення сплачених грошових коштів

зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «Азовгаз», Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ

12 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання незаконними дій виконавчої служби Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м. Харків), визнання вимог ТОВ «Азовгаз» неправомірними, та про поворот виконання судового наказу про повернення з ОСОБА_1 з її пенсії заборгованості в сумі 3763,08 гривні.

Вивчивши матеріали скарги , суд приходить до наступного.

Скарга не відповідає вимогам, що до неї пред`являються ЦПК України, зокрема:

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положенняст.187 ЦПК України.

Відповідно до прохальної частини скарги, заявник просить ухвалити рішення про визнання дій виконачої служби та ТОВ «Азовгаз» неправомірними а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу № 265/7266/19 від 18.11.2019 року. Тобто поворот виконання є похідними вимогами.

В заяві ОСОБА_1 посилається на вимоги 447, 449 ЦПК України які передбачають право звернення зі скаргою та строк звернення.

Фактично заявником у поданій скарзі наплутані вимоги оскарженого рішення з позовною заявою, а також питання про поворот виконання, хоча ЦПК не передбачає такого змішаного виду цивільного провадження.

Згідно приписів ЦПК в порядку ст. 447 ЦПК визначено порядок захисту прав сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення: оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця або іншої посадової особи Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду; і учасниками справи за скаргою є заявник (скаржник), особа, чиї дії оскаржуються, а також заінтересована особа - друга сторона виконавчого провадження (при поданні скарги боржником- стягувач).

Проте, всупереч вищенаведених норм ОСОБА_1 подаючи заяву в порядку ст. 447, 448 ЦПК України зазначив сторонами скарги - позивача та відповідача, що можливе лише у справах позовного провадження.

Оскільки дана скарга не розглядається в порядку позовного провадження, а тому сторонами не може бути позивач та відповідач.

У даній категорії справ особами, котрі беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

Крім того, звертаю увагу, що до участі у справі як заінтересована особа залучається державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби, а не відділ державної виконавчої служби (ст. 450 ЦПК України).

Крім того, ЦПК передбачає позовне провадження, у якому учасниками справи є позивач (позивачі), відповідач (відповідачі), третя особа (треті особи) і в якому розглядається цивільний позов з конкретно визначеною позовною вимогою (вимогами), пред`явленою до відповідача (відповідачів), і вимоги до такої позовної заяви визначені в ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Враховуючи, що розділ VІІ ЦПК України не містить положення про залишення скарги без руху, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 447, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на повернення сплачених грошових коштів, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «Азовгаз», Маріупольське об`єднане УПФУ міста Маріуполя Донецької області – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином складеної скарги з конкретно викладеними вимогами.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя