Court ruling № 98404607, 19.07.2021, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/10037/20

Провадження № 1-кп/219/601/2021

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Овчаренка О.Ф.

захисника Ритова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12020050150001410 від 20 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайськ Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики: вчинення тиску на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; переховування від суду, оскільки обвинувачена систематично не з`являлась до суду, що призвело до оголошення її у розшук, порушила обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не має міцних соціальних зв`язків (не заміжня, офіційно не працевлаштована), а тому може переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мала наміру переховуватись від суду, оскільки поїхала на заробітки до міста Ірпінь Київської області та не мала можливості з`явитись до суду. У зв`язку з наведеним, захисник просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, який, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні тілесних ушкоджень іншій людині, а також те, що ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження не має, оскільки незаміжня та не працює, беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перешкоджала систематичною неявкою до судових засідань, незважаючи на обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується.

При цьому, суд вважає, що такі запобіжні заходи як особиста порука, застава та домашній арешт, ураховуючи вищенаведене, на сьогоднішній день не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайськ Луганської області, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів до 16 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Конопленко