Court ruling № 98403353, 16.07.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13851/21

провадження № 2/753/7620/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Крючков С.С. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи;

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, позовна заява підписана представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича.

Довіреність на представника Банку видана від імені голови правління АТ «Державний ощадний банк України» Пишного Андрія Григоровича.

Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що Пишний А.Г. є головою правління АТ «Державний ощадний банк України», уповноважений діяти від імені АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) та має право уповноважувати інших осіб на представництво інтересів Банку у суді та інших державних органах.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Пишний А.Г. є особою, яка має право уповноважувати інших осіб на представництво інтересів АТ «Державний ощадний банк України», суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до КОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: