
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 липня 2021 року м. Київ № 640/16781/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м.Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса:04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф-25840-13 від 06.05.2021, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.
Вказану ухвалу, в зв`язку з ускладненням фінансування та відсутністю в суді поштових марок для направлення кореспонденції, 24.06.2021 було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 зазначену в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1
Надсилання ухвали про залишення позову без руху на електронну адресу ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 червня 2021 року, а тому позивач мав можливість ознайомитись з тексом такої, в разі заінтересованості у вирішенні справи за його позовом.
Станом на 19 липня 2021 року, з урахування строку поштового обігу документів на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 від позивача на адресу суду не надходило.
Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 98399070, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 640/16781/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: