Court ruling № 98398639, 19.07.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/8062/21

УХВАЛА

19 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)" , Інспектора СПС Державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№ 58)", Інспектора СПС Державної установи "Замкова виправна колонія(№58)" Адамського Михайла Олександровича, в якій просить:

1. Визнати порушення відповідачами його правосуб`єктності у кількості 119 (сто дев`ятнадцять) разів за фактом засвідчення його підпису на власний розсуд посадової особи установи та стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування моральної шкоди 250 гривень за кожний факт порушення його правосуб`єктності, а саме 29750 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. Зобов`язати відповідачів утриматися від засвідчення підпису позивача на власний розсуд посадової особи.

2. Зобов`язати Державну установу "Замкова виправна колонія (№58)" приймати усі звернення позивача адресовані до адміністрації установи згідно вимог законодавства про звернення громадян.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі та витребував у відповідача документи.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса; докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Оскільки судом не встановлено, а позивачем не наведено будь-яких об`єктивних фактів ризику втрати таких доказів, заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов