Court ruling № 98392001, 19.07.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/1099/21

Провадження №1-кп/127/50/21

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Гайду Г.В., Іванченка Я.М.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Майданюка В.А.,

захисника Твердуна М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Мамедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Твердуна М.М. про відвід представника потерпілого Мамедової І.Р. та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12020020000000174 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020000000174 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник Твердун М.М. заявив відвід представнику потерпілого Мамедовій І.Р., який мотивував тим, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» не було завдано жодної шкоди, а тому вона не є потерпілим, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути лише фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнову шкоду.

Прокурор Майданюк В.А., представник потерпілого Мамедова І.Р. заперечували проти задоволення заяви захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Статтею 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу представника.

Захисником Твердуном М.М. жодної із них не наведено.

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» зазначена в обвинувальному акті як потерпілий, саме тому його представник – Мамедова І.Р. бере участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що представник потерпілого Мамедова І.Р. надала суду документи, що підтверджують її повноваження бути представником юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», підстав для її відводу немає, суд вважає, що заяву захисника Твердуна М.М. слід відхили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Твердуна М.М. про відвід представника потерпілого Мамедової І.Р. - відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :