
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2021 Справа № 920/654/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/654/21
за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури (41601, м. Конотоп,
вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (41300, Сумська
область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Грушевського,19,
код ЄДРПОУ 04058060)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фаль Олексія Миколайовича
(
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 26712 грн 17 коп.
УСТАНОВИВ:
14.06.2021 прокурор в інтересах позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача 26712 грн 17 коп. заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди комунального майна від 01.10.2018 № 198; а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.
12.07.2021 відповідачем надано до суду заяву, в якій останній просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (сплатою заборгованості в повному обсязі).
12.07.2021 прокурором надано до суду заяву від 05.07.2021 № 50/2-2716вих21 про закриття провадження у справі (в порядку п. 2.ч.1 ст.231 ГПК України).
При цьому, суд звертає увагу, що справа розглянута 19.07.2021, оскільки з 12.07.2021 по 16.07.021 включно суддя Заєць С.В. знаходилась у відпустці, що позбавило суддю 15.07.2021 можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення. Тому рішення ухвалено, а текст судового рішення підготовлено та підписано негайно після виходу суддею з відпустки.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Письмовими матеріалами справи підтверджується факт погашення у повному обсязі заборгованості за договором оренди комунального майна від 01.10.2018 №198 в сумі 26712 грн 17 коп., що і було предметом спору у даній справі.
В зв`язку з означеним, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву прокурора про закриття провадження у справі від 05.07.2021 № 50/2-2716 вих21 (вх.. №6409/21 від 2.07.2021) та заяву відповідача - Фізичної особи - підприємця Фаль Олексія Миколайовича від 07.07.2021 (вх. № 6406/21 від 12.07.2021) - задовольнити.
2. Провадження у справі № 920/654/21 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кролевецької міської ради до відповідача - Фізичної особи - підприємця Фаль Олексія Миколайовича про стягнення 26712 грн 17 коп. - закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею -19.07.2021.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.07.2021.
Суддя С.В. Заєць
The court decision No. 98390942, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 920/654/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: