Court ruling № 9838907, 18.05.2010, Mykolaiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-137/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк А.О.

Категорія: постанова про скасування Доповідач апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

постанови про порушення кримінальної

справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Войтовского С.А., Дзюби Ф.С.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від на 27.04.10 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА Миколаївської області про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Миколаївській домобудівельний комбінат» за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно нього, так як вважає, що справа відносно нього була порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Посилався на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Постанова слідчого грунтується на припущеннях. Слідчий не зазначив в чому саме полягає порушення порядку оформлення податкових накладних, а постанова не містить вказівки на те, які саме обставини дають підстави зробити висновок про наявність в його діях ознак злочину.

Висновки спеціалістів також не містять в собі даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочинів.

Задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову слідчого, суд послався на те, що на думку суду слідчий не врахував, що самих лише висновків спеціалістів ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що викладені в довідці № 3223/15-20/01273160 від 17.06.09 р. «Про результати розгляду матеріалів про правомірність формування ВАТ «Миколаївський домобудівельний комбінат» податкового кредиту по ПДВ за серпень, вересень та грудень 2008 року з сум податків, нарахованого (сплаченого) в зв'язку з придбанням товарів (послуг) від ПП «Верона - Буд», недостатньо для порушення справи, оскільки вони містять лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.

Також в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 було відомо про факт, що всі взаєморозрахунки дійсно задекларовані.

Разом з тим, діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, в тому числі й відповідальних за подання до податкових органів податкових декларацій, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності.

Стаття 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Кримінальна відповідальність передбачена не за сам факт несплати податків, у тому числі в порушення діючого законодавства, а за умисне ухилення від їх сплати.

При цьому цей склад злочину є матеріальним і вважається закінченим з моменту настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, що мали надійти в якості сплати податків.

Крім того в постанові слідчий не зазначив, з яких даних, що містяться в матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи, зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 вніс до декларацій саме завідомо неправдиві відомості відносно господарської діяльності ВАТ «ДБК», в чому конкретно полягали ці відомості, в яких конкретно деклараціях, з якого конкретного податку, та в якому періоді вони відображені.

На думку суду будь-які дані, щоб свідчили про злочинну діяльність ОСОБА_2, та стали підставою до порушення кримінальної справи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином на думку суду слідчим не було проведено належної перевірки, не були зібрані усі необхідні дані для проведення всебічного та об'єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що проведеною перевіркою, слідчим встановлені достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, а також відібрані пояснення від фахівців ДПІ, які проводили перевірку на підприємстві, долучена податкова та бухгалтерська документація тощо.

Вважає, що рішення суду є помилковим, так як згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, зацікавлену особу ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що наявність довідки спеціаліста ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не є приводом до порушення кримінальної справи.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10 2004 року « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», судам слід мати на увазі при вирішенні питань даної категорії, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

З наданих матеріалів, які послужили приводами і підставами для порушення кримінальної справи, таких підстав і приводів не вбачається.

Наявність довідки спеціаліста ДПІ, з якою не ознайомлений ОСОБА_2 і, в якого не взято пояснення згідно даних цієї довідки, давало підстави слідчому для законної перевірки фінансово-господарської перевірки підприємства в передбаченому законом порядку.

Також, надані суду матеріали, в яких знаходяться ксерокопії документів з інших кримінальних справ, не містили достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, за якими порушено кримінальну справу.

Тому, суд прийшов до правильного висновку, що до порушення кримінальної справи слідчим не проведено належної перевірки і прийняте рішення про порушення кримінальної справи є передчасним, а тому обґрунтовано задовольнив скаргу зацікавленої особи.

Підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого ОСВ СВ ПМ ДПА в Миколаївській області від 25.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, без змін.

Головуючий

судді: