Court ruling № 98387939, 19.07.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/1568/21

Провадження № 2-с/206/15/21

У Х В А Л А

19 липня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2021 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15870,69 грн., інфляційні витрати – 449,34 грн., 3% річних – 263,24 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

16 липня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 не укладала з ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР будь-яких договорів щодо постачання теплової енергії, а отже нарахована заборгованість не є безспірною, а її розмір підлягає встановленню та доказуванню. Крім того, тариф на постачання теплової енергії було визнано ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області необґрунтовано завищеним та видано припис про усунення порушення шляхом перерахунку тарифу та повернення мешканцям коштів. Також, з січня 2020 року мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення не надавались, що встановлено актом перевірки Держпродспоживслужби. Звернення мешканців будинку до ДП «Північтепломережа» КП «Дніпротеплоенерго» з вимогою зробити перерахунок та укласти договір на теплопостачання не реєструються та відповіді нема.

Крім того, в тексті заяви про скасування судового наказу, представником боржника зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, яке мотивовано тим, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 23.06.2021. 25 червня 2021 року представником боржника засобами поштового зв`язку було направлено до суду заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 02.07.2021 була повернута заявникові. Станом на теперішній час визначений нормами ЦПК п`ятнадцятиденний строк на звернення із заявою про скасування судового наказу є пропущеним. У зв`язку з викладеними обставинами, просили суду визнати причини пропуску строку поважними та поновити вказаний строк.

Суд, дослідивши подані матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

На виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України представником боржника у заяві про скасування судового наказу зазначено клопотання про поновлення пропущеного строку, та викладено обставини, за яких такий строк було пропущено.

Так, згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На сьогодні в законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 89 ЦПК України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу суд зважає на те, що згідно копії поштового конверту та роздруківки з сайту Укрпошти щодо трекінгу поштового відправлення № 4912703744064 ОСОБА_1 було отримано копію спірного судового наказу 23 червня 2021 року. (а.с. 47-48, 76)

Згідно відмітки на поштовому конверті, 25 червня 2021 року представником боржника вперше було подано до суду заяву про скасування судового наказу, тобто в межах строку, визначеного нормами ч. 1 ст. 170 ЦПК України (а.с. 62), однак ухвалою суду від 02.07.2021 вказану заяву було повернуто заявникові (а.с. 64).

Отже, з даною заявою про скасування судового наказу представник боржника звертається вже повторно, направивши її до суду засобами поштового зв`язку 09 липня 2021 року, що підтверджується відміткою пошти на відповідному конверті (а.с. 89-90), тобто з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що зазначені причини пропуску боржником строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є поважними у зв`язку з чим клопотання боржника підлягає задоволенню, а пропущений строк – поновленню.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та суму боргу, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року у справі № 206/1568/21 (провадження №2-н/206/147/21).

Скасувати судовий наказ, виданий 13 травня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 206/1568/21 (провадження №2-н/206/147/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства «Північтепломережа» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, код ЄДРПОУ 40113682, що розташоване за адресою: вул. Федосіївська, 7 у м. Дніпро, індекс 49005, банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15870,69 грн., інфляційні витрати – 449,34 грн., 3% річних – 263,24 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна