Court ruling № 98379607, 16.07.2021, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

16.07.2021 227/2585/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 (ЄУНСС № 227/2585/13), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить замінити сторону виконавчого провадження № 45628483 щодо виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/2585/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року, а саме замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За приписами статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2013 року (ЕУНСС 227/2585/13-ц) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму боргу за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року в розмірі 52 506, 17 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шість гривень 71 коп) та судовий збір у сумі 525,07 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень 07 коп).

17.09.2013 року в рамках цивільної справи ЕУНСС 227/2585/13-ц Добропільським міськрайонним судом Донецької області стягувачу було видано два виконавчих листи, а саме:

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми у розмірі 52 506,17 грн,

виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в розмірі у розмірі 525,07 грн.

Вищевказане підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а також копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45628483 від 01.07.2014 року (а.с.47).

24.11.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний кредит» уклали договір відступлення прав вимоги №114/9, відповідно до умов якого, ПАТ «Банк Національний кредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року.

24.11.2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № НК-14/2, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк Національний кредит» за кредитними договорами, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року.

26.11.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 26/11/2014-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за кредитними договорами, які зазначені в Додатку 1 до Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року.

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», станом на 26.11.2014 року набуло статусу нового кредитора/стягувача у зобов`язанні за кредитним договором № 014/0766/82/0084412 від 13.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Матеріалами справи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 52506, 71 грн знаходиться на примусовому виконанні з 01.07.2014 року в Добропільському МР ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків), про що свідчить лист в.о.начальника відділу ДВС Лашиної А. від 18.05.2021 року (а.с.46) та копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45628483 від 01.07.2014 року(а.с.47).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, на підставі приведених вище норм, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива як поза межами виконавчого провадження, так і в його межах у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2ст. 129 Конституції Українивстановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 – задовольнити.

В рамках виконавчого провадження № 45628483 від 01.07.2014 року відкритого державним виконавцем Добропільськоого МР ВДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми у розмірі 52 506,17 грн, який виданий Добропільським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 18.07.2013 року у цивільній справі ЕУНСС 227/2585/13-ц стягувача Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 23346741) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

16.07.2021