№ 98375287, 16.07.2021, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

справа № 3/325/258/2021

325/644/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 139 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз 5320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_3 , по вул. Дружби в смт. Приазовське Запорізької області, скоїв забруднення дорожнього покриття, а саме допустив просипання вантажу (зерно) на проїзну частину, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 25.06.2021 року. Згідно його особистих пояснень в протоколі "открылся задний борт". Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379279 від 02.06.2021 року, актом обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі від 02.06.2021 року о 13.00 годині в смт. Приазовське, вул. Дружби, фототаблицею доданою до протоколу

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на р/р UA218999980313161206000008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко