Court ruling № 98372273, 09.07.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4259/18

провадження № 6/753/481/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Береговенко Н.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (далі по тексту - ТОВ "Вірамакс Груп") звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс» (далі по тексту - ТОВ «МГК Вірамакс») заборгованості за договором оренди №НС/А/203/87 від 22.04.2016.

Представник заявника в засідання не з`явився, в заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник Дарницького районного відділудержавної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

17.07.2019 заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/4259/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал» про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» суму боргу за договором оренди № НС/А/203/87 від 22.04.2016 у розмірі 5544,09 грн., 24% річних від суми заборгованості 950,09 грн., вартість пошкодженого дефектного обладнання у сумі 22460,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» судовий збір в розмірі 1 762 грн.

На виконання рішення суду 28.11.2019 видано виконавчий лист.

06.11.2020 між «МГК Вірамакс» та ТОВ «Вірамакс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «МГК Вірамакс» відступив право вимоги ТОВ «Вірамакс Груп», щодо боржника ОСОБА_1 , зокрема і щодо договору оренди № НС/А/203/87 від 22.04.2015, договору поруки від 22.04.2015.

За приписом пункту 1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК Вірамакс», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мепал», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчих провадженнях №60915588 та №60915887 з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2019 у цивільній справі № 753/4259/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МГК Вірамакс» коштів в загальному розмірі 30716, 25 грн., замінити первісного стягувача - ТОВ «МГК Вірамакс», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп», ідентифікаційний код юридичної особи 43712258, код 43712258 адреса: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 606.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Мицик