
532/1522/21
2/532/469/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна, -
Встановив:
13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, даний позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справ в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 19, 185-186, 187, 274 ЦПК України, -
Постановив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зняття арешту з майна.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м.Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.
Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення до початку розгляду справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 98370564, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 532/1522/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: