
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/498/21
Провадження № 3/382/332/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
03.05.2021 року близько 10 годин 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 в с. Ничипорівка Бориспільського району Київської області з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі.
Крім цього, 03.05.2021 року близько 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин Київської області по вул. Шевченка з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі.
Вину визнав.
Під час розгляду справи установлено, що 03.05.2021 року близько 10 годин 37 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 в с. Ничипорівка Бориспільського району Київської області з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі. Крім цього, 03.05.2021 року близько 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 у м. Яготин Київської області по вул. Шевченка з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.... сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рапортом, відеозаписами.
Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
З довідки БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП вбачається, що ОСОБА_6 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.
Оскільки скоєно два правопорушення, то міру стягнення до ОСОБА_6 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об"єднати в одне провадження матеріали справи № 382/498/21, провадження 3/382/332/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи № 382/510/21, провадження 3/382/347/21, присвоївши справі № 382/498/21, провадження 3/382/332/21.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача –Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача –Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).
Згідно із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, Код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача –Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/21081100, код отримувача: 37955989, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN: UA678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Литвин Л.І.
The court decision No. 98370179, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 16.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 382/498/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: