Decision № 98364575, 15.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 липня 2021 р. справа №520/4914/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576121) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0057070434 від 07.12.2020 в частині застосування штрафних санкцій Головним управлінням ДПС у Харківській області до ТОВ "Автоцентрзапчастина" на суму 21403,07 грн.;

- стягнути на користь ТОВ "Автоцентрзапчастина" понесені судові витрати, в тому числі судовий збір та адвокатський гонорар, з Головного управління ДПС у Харківській області в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Автоцентрзапчастина" своєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №00000341411 від 04.03.2019, а саме протягом 10 робочих днів з дня узгодження - 25.02.2020, в той час як граничним строком сплати є 27.02.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Так, позивач повинен був сплатити узгоджену 13.02.2020 суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, тобто граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 04.03.2019 №00000341411 - 24.02.2020 включно. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 07.12.2020 №0057070434 прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №00000341411 від 04.03.2019 про донарахування контролюючим органом грошового податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 214270,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі №520/6128/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина» (код ЄДРПОУ 37576121, вул. Конєва, буд.4, к.76, м. Харків, 61052) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі №520/6128/19 - залишено без змін.

Таким чином, податкове зобов`язання з донарахування контролюючим органом податкового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 214270,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №00000341411 від 04.03.2019 набуло статусу узгодженого 13.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем сплачено зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №00000341411 від 04.03.2019 - 25.02.2020.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина» 09.12.2020 отримало податкове повідомлення-рішення №0057070434 від 07.12.2020, яким нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України в розмірі 10%, на загальну суму 23685,15 грн., з яких 21403,07 грн. - штраф несвоєчасну з порушенням граничного строку сплату узгодженої суми податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №00000341411 від 04.03.2019.

Вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість №3417/20-40-04-34-05 від 12.11.2020.

Висновками вказаного акту встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість та податковому повідомленню-рішенню від 04.03.2019 №00000341411, чим порушено пп. 57.3, 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV.

Відповідальність платника передбачена абз. 2 п. 126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV.

Таким чином, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.12.2020 №0057070434, яким нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України в розмірі 10%, на суму 23685,15 грн.

Позивач не погодився із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №00000341411 від 04.03.2019, проте рішенням за результатами розгляду скарги ТОВ «Автоцентрзапчастина» від 24.02.2021 №4350/6/99-00-06-03-01-06 скаргу залишено без задоволення.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 113.1 ст. 113 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ІV строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 56.12 ст. 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, враховуючи, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №00000341411 від 04.03.2019 набуло статусу узгодженого 13.02.2020, ТОВ «Автоцентрзапчастина» повинно було самостійно погасити узгоджену суму до 23.02.2020 включно.

Згідно зі ст. 126 ПК України - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем був пропущений граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання, а тому йому правомірно було нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України в розмірі.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Автоцентрзапчастина» зобов`язано було самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, суд вважає помилковим, оскільки зміни до п. 57.3 ст. 57 ПК України, якими у пункті 57.3 слово "календарних" замінено словом "робочих", були внесені згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-ІХ, який набув чинності 23.05.2020, тобто вже після виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обґрунтувань щодо протиправності оскарженого рішення, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576121) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.