
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2021 р. № 400/5360/21
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сейлс Енд Логістікс Сервісес", вул. Троїцька, 107, м. Миколаїв, 54007, доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, провизнання протиправною та скасування постанови від 08.04.2021 р №8/91/22.02.-13, №9/92/22.02-13, №7/90/22.02-13,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейлс Енд Логістікс Сервісес" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 8/91/22.02-13 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2021 року;
-в изнати протиправною та скасувати постанову № 9/92/22.02-13 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 7/90/22.02-13 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2021 року.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
Ціна позову складжає 274670,00 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4120,05 грн.
Судовий збір необхідно сплатити на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг м. Миколаїв, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ/назва позивача) до (ПІБ/назва відповідача).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору у сумі 4120,05 грн.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 98363591, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 16.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 400/5360/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: