Court ruling № 98362602, 14.07.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 липня 2021 року Справа № 280/5840/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166)

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати протиправною та скасувати Вимогу № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року, сформовану Головним Управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області.

- забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП N 65744124 яке здійснюється Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у М.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ, на підставі вимоги № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року про сплату боргу (недоїмки), про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 35588,74 грн.

- зупинити дію Вимоги Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленою статтею 161 КАС України, з огляду на наступне.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач визначає, як відповідача 1 юридичну особу Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166), яка перебуває у стані припинення, однак оскаржуване рішення прийнято посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Також в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Вимогу № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року, тоді як до матеріалів позовної заяви додано вимогу № Ф-22783-13 У від 16 листопада 2020 року.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що за правилами часини 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, позивач крім іншого у позовній заяві просить суд:

- забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП N 65744124 яке здійснюється Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у М.Запоріжжі Південно-Східного МРУ МЮ, на підставі вимоги № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року про сплату боргу (недоїмки), про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 35588,74 грн.

- зупинити дію Вимоги Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № Ф-22783-13 У від 16.11.20120 року.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, частино1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 151 КАС України).

Тобто, забезпечення позову не відноситься до предмету позову і повинно заявлятися окремою заявою з підстав та у порядку визначених статтями 150-158 КАС України.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено вимоги частини 1 статті 160, пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 КАС України.

За вимогами частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 168 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166)про визнання протиправною та скасування вимоги – залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача подати до суду усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:

- уточнену позовну заяву як для суду так і копію для відповідача із визнанням у ній правильного найменування відповідача, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, позовних вимог відповідно до визначених частиною 1 статті 5 КАС України, належну дату оскаржуваної вимоги.

4. Роз`яснити, що згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвалу складено та підписано 14 липня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов