
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2021 р. Справа №200/8018/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 25707002, вул. Університетська, буд. 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2021 року (згідно з відбитком штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2020 року по 01 червня 2021 року.
За приписами пункту 3 частини першої 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Пункт 3 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначаються: ціна позову, […].
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 06 січня 2020 року по 01 червня 2021 року.
Вказана вимога заявлена некоректно, оскільки у порушення пункту 3 частини п`ятої статті 160 КАС України не містить суми стягнення (ціни позову).
Разом з тим вимоги про визначення ціни позову не є суто формальними, оскільки зазначене перешкоджає суду визначити суму судового збору, яку мав сплатити позивач за звернення до суду з цим позовом.
Отже, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню.
Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати згідно з частиною другої статті 132 КАС України встановлюються законом.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 270 гривень.
Судом встановлено, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору, що є порушенням вищевказаних правових норм.
Цей недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 308999980313111206084005658, код класифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд.
Доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI є помилковими, оскільки середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні Закону України «Про оплату праці».
Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.
Аналогічні висновки викладено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі № 2340/4916/18.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без руху.
Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви із зазначенням ціни позову.
Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.М. Льговська
The court decision No. 98361925, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 200/8018/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: