
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/926/21
Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» про стягнення 111090 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Військова частина 3078 Національної гвардії України звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (далі-відповідач) про стягнення, на підставі договору № 122/ВЗЗ-2020 від 28.08.2020 року, 111090 грн. пені та відшкодування судових витрат.
Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 1, підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
Даний спір є майновим, позивачем визначено ціну позову у сумі 111090 грн., отже судовий збір становить 2270 грн. – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, позивач не надав суду доказів сплати судового збору, що не відповідає зазначеним вище нормам законодавства.
Таким чином, Військова частина 3078 Національної гвардії України в порушення вимог ст. 164 ГПК України не додала до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Отже, у даному випадку, враховуючи, що позовна заява Військової частини 3078 Національної гвардії України подана без додержання вимог ст. 164 ГПК України, тому за правилами частини 1 статті 174 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Військової частини 3078 Національної гвардії України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» про стягнення 111090 грн. за вх. № 11259/21 залишити без руху.
2. Встановити Військовій частині 3078 Національної гвардії України строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 2270 грн. до господарського суду Черкаської області – протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 98361009, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 16.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 925/926/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: