
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
16 липня 2021 року Справа № 915/1062/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» (79067, м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15-А; адреса електронної пошти: Predmestnikova@gmail.com; ідентифікаційний код 32938419)
до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: kancel@mkrada.gov.ua; ідентифікаційний код 26565573)
про: визнання Договору оренди земельної ділянки поновленим,
В С Т А Н О В И В:
12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.07.2021 (вх. № 10653/21), в якій просить суд:
- визнати поновленим Договір оренди землі від 15.12.2005, зареєстрований у книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради за № 3863 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.01.2006 за №040600100061, на той самий строк та на тих самих умовах, з урахуванням Договору про зміни № 218-11 від 27.01.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.01.2012 за № 481010004000703, щодо земельної ділянки площею 7643 кв. м кадастровий номер 4810136900:05:026:0004, яка знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий ріг вулиці Шури Кобера шляхом укладення додаткової угоди у відповідній редакції;
- судові витрати по справі покласти на відповідача.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.
За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» б/н від 09.07.2021 (вх. № 10653/21) не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не виконано вимоги щодо надання документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не дотримано належним чином вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Попри наведене, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано лише Експрес-накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» №59000706643492 від 09.07.2021, зі змісту якої неможливо встановити, які саме документи було скеровано відповідним поштовим відправленням.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ здоров`я» б/н від 09.07.2021 (вх. № 10653/21) у справі № 915/1062/21 залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Надіслати позивачу Акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова
The court decision No. 98360677, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 915/1062/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: