Court ruling № 98358490, 16.07.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/659/21 Провадження № 2/613/301/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - прийнято до розгляду та відкрито провалдження у справі.Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 9087 від 20.01.2021. Витребувано у приватного виконавця Богатиренка А.І. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64894715, у тому числі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.01.2021 № 9087 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 38016,00 грн..

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватний виконавець Багатиренко А.І. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надіслали до суду витребувані докази.

Від відповідача ТОВ «Профіт Капітал» надійшов відзив на позов. Треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Богатиренко А.І. у встановлений судом строк пояснень щодо позову або відзиву не надали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Тризна Є.М. у підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких позов підтримали, просили розглядати справу без їх участі. Просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача – ТОВ «Профіт Капітал» у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому відзиві просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Профіт Капітал».

Треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Богатиренко А.І. в підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини поважності неприбуття у підготовче засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа – призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 09:30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник