
12.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2781/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2781/15
Номер провадження 2-п/205/29/21
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, –
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернуся з заявою перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.
Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Заява про перегляд заочного рішення суду повинна відповідати вимогам ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.
Отже, судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 2270 грн. * 0,2, що складає 454 грн.
Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду квитанцію про сплату судового збору не долучено.
Таким чином, заявником за подання до суду заяви не сплачено судовий збір, у зв`язку із чим ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA898999980313111206000004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.
До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 261, 285, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Остапенко
.
The court decision No. 98357402, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 205/2781/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: