Справа № 2-1043-2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Руденко Л.М.
при секретарі - Петрушиній Л.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2010р. до Словянського міськрайонного суду з вказаним позовом звернулася позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, але має таку можливість, нікому більш аліментів не сплачує.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, щомісячно, до повноліття дитини.
Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення.
У звязку з визнанням позову, суд постановляє рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні встановлено, що дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що також підтверджено довідкою КП «ЖЕК № 1» від 18.02.2010 року та не заперечується відповідачем.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але має таку можливість, оскільки працює та отримує постійний доход.
Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст. 88 ч. 3 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 1993 року з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст 10, 11, 82, 88 ч. 3, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянськ Донецької області, працюючого слюсарем у ВО ОКП «ДТКЕ» Слов»янськтепломережа», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. на р/р 31216259700004, отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням післі цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або у порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 9835621, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1043-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: